自然美豈能獨占？

文 / 東華大學中文系副教授吳明益     圖 / peggy


在花蓮任教這幾年來，接待過不少來花蓮的作家，他們通常指名到訪的景點，除了太魯閣與清水斷崖外，就是七星潭。到過七星潭的人都可以判斷那是一個海灣，對村民來說曾經是一個富足的漁場，對觀光客來說，那是一個可遠眺清水斷崖，觀浪，晚上可看見夜色與星空的美麗海岸。
這樣的一個海岸，多次財團想要收納己有。一九九七年的「七星潭環說書審議公告」，使得開發計畫必須先通過環境影響評估才得以變更地目，暫時擋住了開發商。不過花蓮縣政府竟於今年七月提案廢止，不免讓人想像，這個動作明顯的護航意圖。

學者已舉出七星潭有米崙斷層通過，海岸線易沖刷，屬於值得研究的海階地形、保安林地，具有漁村文化等種種理由，來論述七星潭在自然資源與文化概念上，不應開發的堅強理由，已足以使這次的法令廢止失去正當性。但我仍想提醒大家，另一種無法準確、完整衡量的價值。

將一個原本開放性的海岸景色歸給財團「開發」，一方面日後景觀將非「無償」，花蓮的民眾、異地的遊客，都將無法隨意跨進那個「資本」的疆界。另一方面，即使三層的建築，都將對七星潭原本左右遙望的美好海線與山線造成無可彌補的傷害，飯店外民眾享有的感受，將與飯店內的「付費者」迥異。而自然界免費的美以及地景提供的想像力，卻「應」是所有居民與旅人本然的權利。

以淡水與關渡間，全世界最大的水筆仔純林為例，一九七九年曾有砍除闢建國宅之議，但幸而環境運動者的反對而保留了下來。現今河岸兩側的建築，隨著住民對環境景觀的要求而大幅漲價。又因台灣建築法令落伍，第一排建築得以獨占了紅樹林與河岸景觀，一坪都要貴上五至十萬，創造出比後排建築更可觀的「景觀獲益」。筆者居住在此，常想建商在這些年間，藉由景觀所獲取的可觀利潤，是否曾提供給島民共享？而這些難以準確估算的景觀獲益，究竟是政府、建商，還是保育人士創造出來的？為何建商可以獨占？

這幾年來，常到國外步行旅行，了解其他國家對待景觀方式。市區就能遠眺中央山脈，通往世界知名景點太魯閣的花蓮市，其實在數十年來的經營下，建構的是一個缺乏美感與公共交通便利性，充滿視覺暴力的城市。幸而花蓮是一個隨意往東走，終會到海岸的城市，如果您仔細觀察當會發現，任何人到了海邊，總會走到浪的交界，望向遠方。而這可貴的特質，才是遊客得以治療疲憊的力量。

我們對海的想像就是我們在心理所建構的海的形象，我們看待大海的方式，最終也會影響我們對待海的方式。目前我們對待海的資源和景觀的方式，正好映襯出島嶼海洋文化的貧瘠與落後。明年將是《地球憲章》提出的十周年，透過聯合國教科文組織，該憲章的倡議成為現今環境價值觀轉換的重要宣言。即使不考慮暖化或汙染，人類都應反省，任何地區的「開發」除實用與經濟因素外，生物權利與土地美學，亦不能忽視。而地球憲章中正有一個條目，要求我們「為當代和未來世代確保地球的豐富和美麗。」是的，景觀不應因政府的修法而成為財團獨占的獲益，而我們現在能做的，就是至少去保有下一代在七星潭免費聽海、看海的權利。

※本文經作者同意，全文轉載自 2009-11-11 中國時報 。